Manchester City : Décryptage des Accusations et Implications Financière de la Premier League

On parle beaucoup de Man City ce matin, et de l'affaire - distincte des 115 chefs d'accusation - concernant les règles de la Premier League sur les transactions entre parties associées. Au vu des articles parus dans certains médias, on pourrait croire à une victoire éclatante de City.

Il y a une grande différence entre ce qui s'est réellement passé et ce que disent les gros titres et les commentaires sur les réseaux sociaux des personnes travaillant dans l'industrie du football. City a-t-il eu du succès ? Oui. Deux des plaintes de City ont été retenues, ce que la Premier League a évoqué dans sa déclaration :

Ces éléments peuvent être corrigés rapidement et efficacement par la Ligue et les clubs.

Elle poursuit en disant :

Manchester City a contesté en bloc la légalité, la conception, le cadre et la mise en œuvre des règles de l'APT. Le club n'a pas eu gain de cause dans la majorité de ses contestations. Il est important de noter que le Tribunal a déterminé que les règles APT étaient nécessaires, qu'elles poursuivaient un objectif légitime et qu'elles avaient été mises en place pour garantir l'efficacité des règles de rentabilité et de durabilité (PSR), soutenant et garantissant ainsi l'intégrité sportive et la durabilité de la Premier League.

Je dois admettre que beaucoup de choses de ce genre me laissent froid. Les aspects financiers, le jargon juridique, j'ai du mal à m'y retrouver. Cependant, je recommande la lecture de la déclaration complète, qui brosse un tableau très différent de celui présenté ailleurs. Vous devinez aussi bien que moi pourquoi il en est ainsi. Il n'est cependant pas très difficile de s'en rendre compte.

Barney Ronay propose un commentaire intéressant dans The Guardian, tandis que dans The Independent, Miguel Delaney souligne les conséquences potentielles des conclusions favorables à City. Reste à savoir ce qui se passera ensuite. Certains clubs ont donné des "preuves" contre Man City, y compris Arsenal ; d'autres ont soutenu le club qui a remporté le titre lors de six des sept dernières saisons, et qui l'a transformé en une Ligue 1/Bundesliga où seuls Jurgen Klopp et Mikel Arteta auraient fait disparaître tout sentiment de concurrence légitime pour la première place. Des dindes qui votent pour Noël ou simplement la réalité de l'argent qui continue à corrompre le sport (et tout le reste) ? La guerre civile en Premier League, au niveau des conseils d'administration du moins, est en train de bouillonner en arrière-plan.

Je suppose que c'est une conséquence évidente du fait que les clubs appartiennent à des milliardaires, à des oligarques et à des États-nations. Ces personnes obtiennent toujours ce qu'elles veulent, et elles utilisent des salles d'audience et des avocats coûteux pour y parvenir. Je n'exclus pas Arsenal ici, d'ailleurs. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment de morale à défendre, mais pour autant que je sache, nous avons toujours essayé de faire les choses dans les règles. Il n'y a qu'un seul club dans cette ligue qui fait face à une litanie d'accusations, avec des montagnes de preuves et un précédent avec l'UEFA, ne l'oublions pas.

Mais la triste réalité est que l'argent, les groupes d'investissement, les fonds spéculatifs et les systèmes pyramidaux sont au cœur de ce qu'est le football aujourd'hui. Prenons l'exemple de 777 Partners, qui devait devenir le nouveau propriétaire d'Everton avant que les choses ne commencent à se gâter pour eux. Josimar donne plus de détails sur cette affaire, qui ne laisse pas d'inquiéter. Pour 30 euros par an (soit 2,50 euros par mois), vous avez accès à tout ce qu'ils font. C'est l'une des seules publications qui produit régulièrement des reportages d'investigation de grande qualité sur le jeu que nous aimons tous.

C'est également un excellent exemple de la raison pour laquelle le modèle de propriété multi-club est si défectueux. Ils "possèdent" le Standard de Liège, le Genoa, le Red Star FC, le Hertha Berlin, Séville, Vasco da Gama et Melbourne Victory, et l'avenir de ces clubs est désormais en suspens. Sans parler de la manière dont ce modèle peut être utilisé pour faire circuler l'argent, que ce soit par la vente de joueurs ou par d'autres moyens. Pour moi, il est fondamentalement erroné qu'une entité puisse gérer plusieurs clubs de football - en particulier en Europe où il y a potentiellement un "croisement des flux" dans un sens compétitif.

Au début de l'année, on a parlé de la possibilité que Man Utd et Nice soient confrontés à un problème de concurrence européenne en raison de leur propriété partagée avec le gigantesque pollueur Ineos. Man City et Girona participent tous deux à la Ligue des champions cette saison. S'ils se rencontrent à un stade ultérieur, il est juste de dire que ce match fera l'objet de commentaires cyniques. Le fait même qu'il soit remis en question nuit à l'intégrité du jeu et de la compétition. Tout cela est incroyablement grotesque.

Comme je l'ai dit plus haut, c'est ce qui se passe lorsque des milliards de livres sterling circulent dans n'importe quel secteur. Ce qui rend la situation un peu différente, c'est que le football n'est pas vraiment très rentable, du moins sur le plan financier. Les entités peuvent valoir des milliards, mais je ne pense pas qu'il y ait d'autre industrie où les demandes de vos "clients" ne sont pas seulement de dépenser chaque centime que vous gagnez, mais bien plus que cela, dans le but d'obtenir un succès sportif. Nous connaissons les raisons pour lesquelles cela vaut la peine pour certains groupes de propriétaires, cela fait partie d'un plan plus large pour présenter une image au monde, mais c'est quand même un peu fou quand on y pense.

Nous attendrons donc de voir ce qui se passera. La Premier League va probablement modifier les règles, City va claironner sa victoire, joyeusement amplifiée par l'un des pires journalismes clientélistes que vous puissiez voir, et la marche inexorable du football vers une sorte de trou noir financier va se poursuivre.